ধারা-৩৬(১)সারণির ১৯(ক):- মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন, ২০১৮

-

 

মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন, ২০১৮

( ২০১৮ সনের ৬৩ নং আইন )

পঞ্চম অধ্যায়

অপরাধ ও দণ্ড

 


 ধারা ৯ এবং ১০ এর বিধান লঙ্ঘনের দণ্ড

৩৬। (১) কোনো ব্যক্তি যদি নিম্নের সারণির ২য় কলামে উল্লিখিত কোনো মাদকদ্রব্য সম্পর্কে ধারা ৯ এবং ১০ এর কোনো বিধান লঙ্ঘন করে তাহা হইলে তিনি উক্ত সারণির কলাম ৩ এ উল্লিখিত দণ্ডে দণ্ডিত হইবেন, যথা:-

সারণি

ক্রমিক

মাদকদ্রব্যের নাম এবং অপরাধের বিবরণ

দণ্ডের প্রকার

 

 

 

 


 ১৯।


 

 

 প্রথম তপশিলের ‘খ’ শ্রেণির ১ নং ক্রমিকভুক্ত  গাঁজা অথবা ভাং গাছের শাখা-প্রশাখা, পাতা, ফুল অথবা ইত্যাদি সহযোগে প্রস্তুত যে-কোনো মাদকদ্রব্য সম্পর্কে ধারা ৯ এর  উপ-ধারা (১) এর দফা (খ) এর লঙ্ঘন।

(ক) মাদকদ্রব্যের পরিমাণ অনূর্ধ্ব ৫ কেজি অথবা লিটার  হইলে অন্যূন ৬ মাস, অনূর্ধ্ব ৫ বৎসর কারাদণ্ড এবং অর্থদণ্ড;

(খ) মাদকদ্রব্যের পরিমাণ ৫ কেজি অথবা লিটারের ঊর্ধ্বে এবং অনূর্ধ্ব ১৫ কেজি হইলে অন্যূন ৫ বৎসর, অনূর্ধ্ব ৭ বৎসর কারাদণ্ড এবং অর্থদণ্ড;

(গ) মাদকদ্রব্যের পরিমাণ ১৫ কেজি অথবা লিটারের ঊর্ধ্বে হইলে অন্যূন ৭ বৎসর, অনূর্ধ্ব ১০ বৎসর কারাদণ্ড ও অর্থদণ্ড।

 

 

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

LL.B.(Hons.) and BJS Exam Preparation: Differences Between Section 8 and Section 9 of the Specific Relief Act, 1877.

-
Image
  Differences Between Section 8 and Section 9, Specific Relief Act, 1877. A brief note on the differences between Section 8 and Section 9 of the Specific Relief Act, 1877 concerning the recovery of immovable property is provided below: Feature Section 8: Recovery of specific immoveable property Section 9: Suit by person dispossessed of immoveable property Basis of Suit Based on the title (legal ownership or superior proprietary right) and the right to present possession. Based solely on prior physical possession and illegal dispossession. Nature of Suit A regular suit for possession, often involving a declaration of title. A summary remedy that avoids an investigation into the title of the parties. Limitation Period The general limitation period for recovery of immovable property based on title applies, which is typically 12 y...
Read more

Bangladesh Judicial Service (BJS) Written – Probable Problematic Question & Answer Series.

-
Image
  Topic: From Conflict to Clarity: Can a Nari-O-Shishu Tribunal Convict Under Section 302 Penal Code When Dowry Element Fails? The Definitive Appellate Division Position (2023–2024) Question: The accused was charged, tried, and initially convicted by a Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Tribunal under section 11(ka) read with section 30 of the Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Ain, 2000 for causing the death of his wife allegedly in connection with dowry demand and torture. During the full trial, the prosecution successfully proved beyond reasonable doubt that the accused caused the death of the victim by inflicting injuries amounting to culpable homicide amounting to murder, but utterly failed to establish any dowry demand, prior torture linked to dowry, or any nexus between dowry and the killing. Discuss critically whether: (a) The Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Tribunal (as trial court) has the jurisdiction and power to alter/amend the charge and convict the accused under sectio...
Read more

18th BJS preparation Series: The legal maxim-" ignorantia facti excusat, ignorantia legis neminem excusat." under the Penal Code, 1860.

-
Image
  Question - Discuss critically the maxim " Ignorantia Juris non excusat " and its application in Penal Code, 1860. Answer : Section 76 and Section 79 of the Penal Code, 1860 deal with mistake of fact. Ignorance of law is not excused and igno rance of fact can be excused is a general rule. Mistake of Fact (Section 76 and Section 79) Section 76 Act done by a person bound, or by mistake of fact believing himself bound, by law 76. Nothing is an offence which is done by a person who is, or who by reason of a mistake of fact and not by reason of a mistake of law in good faith believes himself to be, bound by law to do it. Illustrations (a) A, a soldier, fires on a mob by the order of his superior officer, in conformity with the commands of the law. A has committed no offence. (b) A, an officer of a Court of Justice, being ordered by that Court to arrest Y, and, after due enquiry, believing Z to be Y, arrests Z. A has committed no offence. Essentials :-   act mus...
Read more